Diferencia entre la metodología y fuentes de Sherlock Holmes y Scotland
Yard
Holmes considera el contexto donde se
llevó a cabo el delito, pues indaga los alrededores de la casa
abandonada. Holmes no ingresa a la casa hasta tener una idea de cómo pudieron
haber llegado la víctima y victimario a esa ubicación. Además, plantea hipótesis
sobre la forma en que llegaron los implicados y las comprueba al preguntar la
forma en que los funcionarios de Scotland Yard arribaron al lugar de los
hechos. Por su parte, los funcionarios de Scotland Yard sumergen
en el caso sin considerar el contexto en que se desarrolló, pues se
sumergen inmediatamente en la escena del crimen. Pasando por alto las pistas
que podrían haber ofrecido los alrededores de la casa abandonada. De hecho,
estropean un conjunto de pisadas plasmadas en el fango por la víctima y el
victimario.
Holmes emplea su experiencia previa
directa (participación) o indirecta (lectura) en casos policiales anteriores
para alumbrar situaciones semejantes. De hecho, Holmes menciona: “Nada hay
nuevo bajo el sol. Todo ha sido hecho antes”, dando a entender que existen casos
semejantes previos que pueden servir como guía a delitos realizados
posteriormente. Por otro lado, los
funcionarios de Scotland Yard no poseen experiencia previa directa o indirecta
en casos semejantes al de la casa abandonada. De hecho, Holmes le recomienda a Gregson
que lea el caso de la muerte de Van Jansen en el año 34, pues ese caso se le
vino a la mente al ver la escena del crimen.
Holmes plantea hipótesis sobre lo que
pudo ocurrir y las somete a prueba para descartarlas o asimilarlas con relación al contexto en que se dio
el delito. Por ejemplo, la forma en que llegaron los sujetos, características
sobre el transporte que utilizaron para llegar, características físicas sobre
ambos, la forma de asesinato (pp. 16), descarta la conclusión apresurada de Lestrade
sobre la palabra “Rache”. Planea la trampa del anillo y los anuncios en los
periódicos sobre disposición a entregarlo. O la comprobación en el perro
moribundo de las píldoras que contenían el veneno que uso el asesino para
cometer su delito. En contraste, los
funcionarios de Scotland Yard se apresuran a sacar conclusiones sin pensar en
otras posibles situaciones o sin tomar en cuenta el contexto. Por ejemplo,
cuando Gregson saca conclusiones sobre el anillo de bodas de una mujer se
encontrara en la escena del crimen, o sobre su supuesta resolución del caso al
condenar a Arturo Charpentier. Por su cuenta, Lestrade también se apresura a
sacar conclusiones sin pensar en otras posibles situaciones que pudieron hacer
que la palabra “Rache” estuviese escrita en la pared.
Holmes emplea métodos y herramientas poco comunes, pero con una finalidad concreta y práctica, para recolectar información sobre el caso de la carretera de Brixton. En específico, emplea una lupa para analizar a mayor detalle la escena del crimen, una cinta métrica para estimar la posible altura de los individuos involucrados en la escena, y el “Cuerpo de Policía detectivesca de Baker Street” (los mendigos, pues). A diferencia de Gregson y Lestrade se someten a los rutinarios procedimientos llevados a cabo por el personal de Scotland Yard. De hecho, Holmes los describe como “odiosamente rutinarios y “sin salirse de la rutina“. Esto lleva a que Holmes esté “un paso adelante” a los funcionarios de Scotland Yard.
Holmes se enfoca en los detalles de la
escena ya que a partir de ellos puede deducir que un
coche tirado por un caballo llevo a los dos hombres a la casa abandonada, que
el caballo tenía tres herraduras viejas y una nueva, la estatura y edad
(aproximadas) del hombre sospechoso de homicidio, el cigarro y la cara
rubicunda. Por su parte, los
funcionarios de Scotland Yard no toman en consideración los detalles que
podrían brindar información sobre el sospecho de asesinato y la forma en que
ocurrió.
Holmes emplea las fuentes de primera
mano (y segunda mano) para tener mejor comprensión del asunto como puede observarse cuando interroga a John Rance sobre lo ocurrido
en la casa abandonada, ya que él fue el primer respondiente al observar una luz
saliendo por las ventanas del domicilio. Además, Holmes al poder entrevistarse
con Rance puede plantear preguntas que pueden arrojar nuevos indicios sobre el
caso. Los funcionarios de Scotland Yard
emplean las fuentes de segunda mano (el reporte escrito de John Rance) lo
que ocasiona que pierdan ciertos detalles que, de otra forma, podrían dar
respuesta a sus preguntas o arrojar nuevas luces sobre el caso.
Por último, Holmes analiza o, en
palabras de él mismo, a partir de un resultado es capaz de extraer de lo más
hondo los pasos que condujeron a ese resultado, sin dejar de considerar el
contexto. Es decir, partió del homicidio en la carretera Brixton para
desentrañar lo que pudo haber ocurrido antes y después de ello. Mientras que los funcionarios de Scotland Yard
sintetizan la información, en palabras de Holmes, a partir de una serie de
hechos, plantean el posible resultado y, como se dijo anteriormente,
descuidan el contexto. De allí que se haya llevado a la captura de un individuo
inocente en el caso de la carretera Brixton.
En conclusión, por la diferencia entre los métodos de indagación e
investigación, Holmes y los funcionarios de Scotland Yard llegan a distintas
conclusiones y llevan a Holmes a la captura del culpable del homicidio de la
carretera Brexton.
En conclusión, por la diferencia entre
los métodos de indagación e investigación, Holmes y los funcionarios de
Scotland Yard llegan a distintas conclusiones y llevan a Holmes a la captura
del culpable del homicidio de la carretera Brexton.
Tabla 1. Tabla que condensa puntualmente los pasos diferenciales entre Sherlock Holmes y los funcionarios de Scotland Yard (Gregson y Lestrade)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario